მოგესალმებით საქართველოს პარლამენტის თავმჯდომარეს, პარლამენტის აპარატის საორგანიზაციო დეპარტამენტს, პარლამენტის აპარატის საჯარო ინფორმაციის გაცემაზე პასუხისმგებელ პირს.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის შესაბამისად, გთხოვთ, მომაწოდეთ შემდეგი სახის საჯარო ინფორმაცია (მოცემულია ხუთი საკითხი, ასევე, განცხადების რეგისტრაციის პროცესის წინ და რეგისტრაციის პროცესში გაითვალისწინეთ ის ინფორმაცია, რომელიც ბოლოშია მოცემული):

1) საკითხი პირველი (კომიტეტის და ბიუროს მიერ გაფორმებული დოკუმენტების მოწოდება) - გთხოვთ, (მიუხედავად იმისა, თუ ისინი პროაქტიულად იქნება ვებ გვერდზე გამოქვეყნებული) მომაწოდოთ 2024 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდგომ: => საქართველოს პარლამენტის უფლებამოსილი კომიტეტების განსაზღვრული კომიტეტების სხდომების დღის წესრიგები (ხსენებული პერიოდიდან დღემდე შედგენილი - განსახილველად არსებული საკითხების ჩამონათვალი), სათანადო წესით დამოწმებული სახით (შესაძლებელია მონაცემთა ერთი ფაილის სახით შედგენა და ისე მოწოდება, ასევე დამოწმებული სახით);
=> საქართველოს პარლამენტის ბიუროს სხდომების დღის წესრიგი (ხსენებული პერიოდიდან დღემდე შედგენილი - განსახილველად არსებული საკითხების ჩამონათვალი), სათანადო წესით დამოწმებული სახით (შესაძლებელია მონაცემთა ერთი ფაილის სახით შედგენა და ისე მოწოდება, ასევე დამოწმებული სახით);
=> საქართველოს პარლამენტის უფლებამოსილი კომიტეტების მიერ 2024 წლის ბოლოს და 2025 წლის ბოლოს (იმ შემთხვევაში თუ საკითხის დამუშავება დროულად ვერ მოხდა ან ნაწილ/ ნაწილ დააკმაყოფილოთ ჩემი მოთხოვნა) შედგენილი და დამტკიცებული ის სამოქმედო გეგმა, რომელიც განსაზღვრავს მათ მიერ განსახორციელებელი საქმიანობის დღის წესრიგს, სამუშაო გეგმას.

2) საკითხი მეორე - გთხოვთ, მომაწოდოთ საქართველოს პრეზიდენტის არჩევისას იმ კონსტიტუციის სათანადო წესით დამოწმებული ასლი, რომელზეც მან ფიცი დადო (ასეთი ეგზემპლარის არ არსებობის შემთხვევაში, გთხოვთ, მომაწოდოთ ტექსტის ის ვერსია - რომელიც დასაბეჭდად გადაეგზავნა სტამბას);

3) საკითხი მესამე - მოგმართავთ თხოვნით, მომცეთ სისხლის სამართლის კოდექსის თუ არ ვცდები 351 მუხლით გათვალისწინებული სათანადო ნებართვა 2008 წლის და 2025 წლის დროებითი საგამოძიებო კომისიის მასალების, მონაცემების, დასკვნის და პირდაპირი ტრანსლაციის წესით გადაცემული სხდომების მიღებაზე, პარლამენტის ან რომელიმე მედია მაუწყებლის მიერ ატვირთულ იუთუბ არხიდან ჩამოტვირთვაზე, ინტერნეტში გავრცელებული ინფორმაციის დამუშავებაზე. ამასთან, გთხოვთ, მაცნობოთ იქნა თუ არა გათვალისწინებული ირაკლი ალასანიას თავდაცვის მინისტრობის დროს შედგენილი დასკვნა - კერძოდ, თუ როგორ აწარმოა საქართველომ თავდაცვითი ომი, რა შეცდომები დაუშვა, რადგან ფაქტია, რომ უამრავი შეცდომა იყო დაშვებული", - ინტერნეტში გავრცელებული ინფორმაციის თანახმად, მინისტრმა აღნიშნა, რომ ეს კეთდება მხოლოდ ერთი მიზნისთვის - საქართველოს თავდაცვითი დოქტრინა სწორედ ამ გამოცდილებაზე იყოს შედგენილი, რათა მომავალ ბრძოლებში საქართველომ იგივე შეცდომები არ დაუშვას 2008 წლის ომის შემსწავლელი კვლევა და არა გამოძიება და ეხება მხოლოდ სამხედრო-ოპარატიულ და სამხედრო-ტაქტიკურ საკითხები. კერძოდ, თუ როგორ აწარმოა საქართველომ თავდაცვითი ომი, რა შეცდომები დაუშვა, რადგან ფაქტია, რომ უამრავი შეცდომა იყო დაშვებული", - ალასანიას განმარტებით ეს გაკეთდა მხოლოდ ერთი მიზნისთვის - საქართველოს თავდაცვითი დოქტრინა სწორედ ამ გამოცდილებაზე იყოს შედგენილი, რათა მომავალ ბრძოლებში საქართველომ იგივე შეცდომები არ დაუშვას. აღვნიშნავ, რომ თავდაცვის კოდექსი შემუშავდა ამ რამდენიმე წლის წინ რაც ქმნის ვარაუდს, რომ არსებული ხარვეზები სათანადოდ არ იქნა შესწავლილი ირაკლი ალასანიას მიერ. კარგი იქნებოდა თავდაცვის სამინისტროს დასკვნით გათვალისწინებული სურათი თუ შეესაბამებოდა დროებითი საგამოძიებო კომისიის მიერ მიღებულ დოკუმენტს. ხომ არ მოხდა ყოფილი თავდაცვის მინისტრის მიერ - რიგი ფაქტების დამალვა. ალბათ კომისიის საქმიანობის მიზნებიდან გამომდინარე, საინტერესო იქნებოდა, კომისიის მიერ როგორც მიხეილ სააკაშვილის, ასევე, ივანე მერაბიშვილის პასუხიმსგებლობის საკითხის შესწავლა - შსს-ს ხელმძღვანელის მიერ აგვისტოს ომის პერიოდში მათ შორის კონფლიქტის ზონიდან მშვიდობიანი მოსახლეობის გამოყვანის, შსს-ს ხელმძღვანელის მიერ აგვისტოს ომის პერიოდში გარემოზე ზიანის არიდების მხრივ და თუ არა, ხომ არ გულისხმობს აღნიშნული - რომ მას საქართველოს ხელისუფლებაში ჰყავს მფარველები უკრაინასთან დაკავშირებული პირებისგან (აღარაფერს ვამბობ ყალბი პასპორტის ფლობის და მისით საზღვრის კვეთის მცდელობის ფაქტს). ასევე, როგორც თუ რატომ არ აწარმოა საქართველოს სახელმწიფომ უკრაინასთან ან/და სხვა ევროპულ სახელმწიფოებთან სახელმწიფოთაშორისი სამართებრივი დავა ყოფილი ჩინოვნიკების გადმოუცილებლობის გამო.

4) საკითხი მეოთხე - დროებითი საგამოძიებო კომისიის რეგულაციებთან დაკავშირებით. 2025 წელს დროებითი საგამოძიებო კომისიის პირდაპირი ტრანსლირების პერიოდში, რომელსაც შოუს ეფექტი ექნებოდა და ალბათ/ შესაძლოა ამ ყველაფერმა გამოიწვია ოპოზიციონრებთა ერთგვარ გმირებად წარმოჩენის პროცესიც, ვფიქრობ, რომ პოლიტიკური ტენდენციურობის გათვალისწინებით, რომლითაც ასევე სარგებლობენ უცხო ქვეყნები, საჭიროებენ დამატებით რეგულირებას - მინიმუმ ამ პროცესმა ეთიკური მხარე უზრუნველყოს, არიდებულ უნდა იქნეს ღირსების შემლახველი გარემოება და დისკრიმინაცია, ასევე, დაცული იქნეს პირის ფუნდამენტური ინტერესები. ზემოხსენებულის გათვალისწინებით, მოგმართავთ თხოვნით, საჯარო ინფორმაციის სახით მომაწოდოთ:
1- აქვს თუ არა ვალდებულება, საქართველოს პარლამენტის დროებით საგამოძიებო კომისიას სხდომაზე მიწვეული პირს განუმარტოს, მისი, როგორც მამხილებლის უფლებები და შესაძლებლობები - გთხოვთ, მიუთითეთ სამართლებრივი საფუძვლები, მუხლის და პუნქტის მითითებით და რა ხდება იმ შემთხვევაში, თუ პირი არ ენდობა დღევანდელი ხელისუფლების მიერ დანიშნულ მთავარ პროკურორს - რა ალტერნატიული მექანიზმები არსებობს მისთვის საფრთხის თავიდან აცილების მიზნით;
2 - აქვს თუ არა მიწვეული პირს უფლება მოითხოვოს დაცვის სპეციალური ღონისძიებები
3 - დროებითი საგამოძიებო კომისიის ფარგლებში არის თუ არა გათვალისწინებული თარჯიმნის უზრუნველყოფა, თარჯიმნის უფასო დახმარება (გთხოვთ, მიუთითეთ სამართლებრივი საფუძვლები, მუხლის და პუნქტის მითითებით);
4 - არის თუ არა გათვალისწინებული მიწვეული პირის მიერ ადვოკატის/ წარმომადგენლის ყოლის უფლება (მათ შორის პარლამენტის მიერ დაქირავებით);
5 - აქვს თუ არა მიწვეული პირს უფლება მისი და მისი ოჯახის წევრების/ ახლო ნათესავების წინააღმდეგ ჩვენების მიცემაზე უარი თქვას;
6 - აქვს თუ არა მიწვეულ პირს უფლება უარი თქვას იმ ინფორმაციის გამჟღავნებაზე, რომელიც დაცულია როგორც მისი პროფესიული საიდუმლო (სასულიერო პირი, ადვოკატი, ჟურნალისტი, ტრეფიკინგის მსხვერპლი, მედიაციის მონაწილე და მოსამართლე - გარვეულ შემთხვევებში და ა.შ.);
7 - გათვალისწინებულია თუ არა საპატიო მიზეზით (ჯანმრთელობის მდგომარეობა), დროებითი საგამოძიებო კომისიაზე ვერ დასწრება ან/და აქვს თუ არა უფლება მიწვეული პირი ჩაერთოს სხდომაზე დისტანციურად, პირდაპირი ვიზუალური კომუნიკაციით;
8 - შესაძლებელია თუ არა კომისიის წინაშე არსებულ კითხვებზე პასუხი გამოუცხადებლად წერილობითი ფორმით გაეცეს;
ეს მოკლე ჩამონათვალია, რომელიც ამ პროცესის სრულყოფის მიზნით, ვფიქრობ, რომ უნდა უზრუნველყოს საქართველოს პარლამენტმა შესაბამისი ქმედებები.

სანამ სამართლებრივი ნაწილის აღწერაზე გადავალ, აღვნიშნავ, რომ
კარგი იქნებოდა თუ ჯერ იმ ფინანსური გამდიდრებებით დაინტერესდებით - რომელიც მიხეილ სააკაშვილის რეჟიმს უკავშირდება და ასეთი გარემოებების გამოვლენას და მფლობელებისათვის მათ დაბრუნებას. მითუმეტეს როდესაც პარლამენტმა მოიკვლია და დროებითმა საგამოძიებო კომისიამ დაადგინა ამ რეჟიმის მიერ ჩადენილი დანაშაულები (მოხელეთა დიდი უმრავლესობა ისევ სახელმწიფო სისტემის ნაწილი არის) შეგიძლიათ თავისუფლად სახელმწიფო პოლიტიკური თანამდებობის პირი, პოლიტიკური თანამდებობის პირი, რომელთა მიმართაც კიდევ ბევრი დანაშაულებრივი ქმედება გამოაშკარავდება - ხანგრძლივად აუკრძალოთ პირველ რიგში მათ ქვეყნის ფარგლების დატოვება (სამართლებრივი აქტით! - იმ 9 წლიანი მართველობის რეჟიმისას ნაციონალური მოძრაობის და მასთან დაკავშირებული პარტიების - ყველა პრემიერს, მინისტრს და მინისტრის პირველ მოადგილეს და მოადგილეს, ყველა დეპუტატს, თვითმართველ პირს, საკრებულოს წევრს, მთავარ პროკურატურაში მომუშავე პროკურორებს და ა.შ., დაუყადაღოთ მათ და მათი ოჯახის წევრებს ის ქონება, რომელიც ნაციონალური რეჟიმის დროს დაუგროვდათ - , აეუკრძალოთ მაღალი თანამდებობის დაკავება. აქვე, ნაციონალური მოძრაობის წიაღში გამოზრდილი პირების მიერ დაფუძნებულია შემდეგი პარტიები - ახალი, ევროპელი დემოკრატები, ფედერალისტები.. დღეს პარტიის დაფუძნებაა პრობლემა? ან 242 მდე რეგისტრირებული პარტია და ნუთუ შეუძლებელია, რომ ნაცები გაწევრიანდნენ ამ პარტიებში და პარტიის რიგითმა წევრმებმა, შენიღბვის მიზნით, დააფუძნონ ახალი პარტია და შემდგომ ამ პარტიაში გაწევრიანდნენ ლიდერებიც (და ისევ იგივე ნარატივზე გადავიდნენ რაც ადრე)? რავი ის ვარაუდი, რომ ვანო მერაბიშვილი ემზადებოდეს აქ პოლიტიკურად მოსასვლელად და ამისათვის ახალი პარტიით ფუნქციონირება სურდეს, არც ეგ არ უნდა იყოს გამოსარიცხი.
ცნობისათვის:
დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ საქართველოს კანონის თანახმად, დისკრიმინაციის აღმოსაფხვრელად ნებისმიერი დაწესებულება ვალდებულია: ა) თავისი საქმიანობა, აგრეთვე სამართლებრივი აქტები და შიდა რეგულაციები, თუ ისინი არსებობს, შეუსაბამოს ამ კანონსა და სხვა ანტიდისკრიმინაციულ კანონმდებლობას; ბ) სავარაუდო დისკრიმინაციის ნებისმიერ ფაქტზე სწრაფი და ეფექტიანი რეაგირება მოახდინოს; გ) დისკრიმინაციის ფაქტის დადასტურების შემთხვევაში საქართველოს კანონმდებლობისა და შიდა რეგულაციების შესაბამისად პასუხისმგებლობა დააკისროს მის დაქვემდებარებაში მყოფ დამრღვევ პირს და უზრუნველყოს დისკრიმინაციის შედეგების აღმოფხვრა მესამე პირის უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების შეულახავად.

საქართველოს კონსტიტუციის შესაბამისად, საქართველოს კონსტიტუცია სახელმწიფოს უზენაესი კანონია. საქართველოს კანონმდებლობა შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპებსა და ნორმებს. საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულებას, თუ იგი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას ან კონსტიტუციურ შეთანხმებას, აქვს უპირატესი იურიდიული ძალა შიდასახელმწიფოებრივი ნორმატიული აქტის მიმართ.

კონსტიტუცია უნდა განსაზღვრავდეს იმასაც, რომ კანონის დარღვევით მოპოვებულ მტკიცებულებას იურიდიული ძალა არა აქვს. შესაბამისად, იმ ვითარებაში, როდესაც სადაო ხდება დროებითი საგამოძიებო კომისიის მიერ უფლებამოსილების განხორციელების საკითხი, კომისიაზე მიწვეულ პირს, საჭიროებისამებრ ყოველთვის შეეძლება სასამართლოზე მოიშველიოს კონსტიტუციის ხსენებული ნორმა. ამას გარდა, თუ ამდაგვარ ნორმას განსაზღვრავს კონსტიტუცია, რომ არავინ არის ვალდებული მისცეს თავისი ან იმ ახლობელთა საწინააღმდეგო ჩვენება, მოცემული ქმედება ხომ არ აღიქმება საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტით განსაზღვრულ ახსნა-განმარტების, ინფორმაციის და მონაცემების მიცემასთანაც და ამდაგვარი ინფორმაციის საკუთარ თავსა და მის ახლობლებზე დავალდებულების შემხვევაში, იგი წინააღმდეგობაში მოდიოდეს საქართველოს კონსტიტუციასთან. როგორც თქვენთვის ცნობილია, 2025 წელს საქართველოს პარლამენტში ფუნქციონირებდა დროებითი საგამოძიებო კომისია, რომლისადმი ყურადღება მოსახლეობაშიც იქნებოდა, თუმცა, შესაძლოა ხსენებული სულაც არ იყო განპირობებული რაიმე ახალი და სენსაციური ინფორმაციის მოპოვებით, არამედ კომისიის წევრთა თუ მიწვეულ პირთა შორის წარმოებული კომუნიკაციით, მათ შორის მისი არაკორექტულობით/ არაეთიკურობით უფლებების შელახვით. რამდენადაც მახსოვს: ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ არაერთხელ აღნიშნა ”პოლიტიკოსი საზოგადოების ყურადღების ცენტრში თავს შეგნებულად აყენებს, მისი სიტყვა და საქმე გარდაუვალად ხდება როგორც ჟურნალისტების, ისე მთლიანად, საზოგადოების მეთვალყურეობის ობიექტი, ამიტომ პოლიტიკოსს თმენის მეტი ვალდებულება მართებს (Lingens v. Austria). ასევე, პოლიტიკოსთა მხრიდან ისმოდა კითხვები მისი ლეგიტიმაციის მხრივ, შესაბამისად კომისიის ფუნქციონირებასთან დაკავშირებული კითხვები ამ პრეცენდენტული საქმის გათვალისწინებითაც არ უნდა იყოს აღქმული მწვავედ (კომისიის საქმიანობის მიწურულს ხომ არ შეუშალა ხელი მის და მის მიერ მიღებულ დასკვნის ლეგიტიმურობას იმან, რომ გ. გახარიას პარტიის წევრებს უფლებამოსილება შეუწყდათ და შესაძლოა კომისიის წევრთა თანაფარდობაც იქნა დარღვეული, იყო თუ არა კომისიის საქმიანობა ადეკვატური მისი შექმნის მიზნებთან თუ დასაბუთებასთან. თუმცა, აქ სხვა კითხვაც მებადება, გ. გახარია საქართველოსათვის ან სხვა პარლამენტის ოპოზიციური პარტიის წევრი თუ გყავდათ მიწვეული მოწმედ, ხომ არ სჭირდებოდა (იგივე პრინციების გათვალისწინება) აღნიშნულის გადაწყვეტას იმდაგვარი პროცედურების გავლა, როგორც ეს პარლამენტის წევრის მიმართ საქართველოს გენერალურ პროკურორის საგამოძიებო მოქმედებათა ჩატარების შესახებ წინადადების საქართველოს პარლამენტში შეტანისას ხდება (მათ შორის პლენარულ სხდომაზე საკითხის გატანის გზით), მითუმეტეს მაშინ, როდესაც ვიცით, რომ კომისიის მოთხობნის შეუსრულებლობა დაკავებას ითვალისწინებს. რამდენადაც ვიცი საქართველოს კონსტიტუცია ადგენს შემდეგს - პარლამენტის წევრს უფლება აქვს ჩვენება არ მისცეს იმ ფაქტის გამო, რომელიც მას გაანდეს, როგორც პარლამენტის წევრს. დაუშვებელია ამ საკითხთან დაკავშირებული წერილობითი მასალის დაყადაღება ან ამოღება. ეს უფლება პარლამენტის წევრს უნარჩუნდება მისი უფლებამოსილების შეწყვეტის შემდეგაც. პარლამენტის წევრს სამართლებრივი პასუხისმგებლობა არ დაეკისრება თავისი მოვალეობის შესრულებისას პარლამენტში თუ მის გარეთ გამოთქმული შეხედულებებისათვის. უზრუნველყოფილია პარლამენტის წევრის უფლებამოსილებათა შეუფერხებელი განხორციელების პირობები. ეს ფაქტორები ასევე არ არის განსაზღვრული პარლამენტის რეგლამენტში, რამაც შესაძლოა გამოიწვიოს კომისიის წევრთა მიერ უფლებამოსილების გადამეტებაც. ამასთან, ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ არსებული რეგულაციები მგონი სისხლის სამართლებრივ პასუხისმგებლობას არ აკისრებს მიწვეულ პირს, რომელიც ვერბალურად მიაწვდის ცრუ ინფორმაციას დროებით საგამოძიებო კომისიას - ან ეს ჩანაწერი არაფორმალურად იქნა ჩასწორებულ საკანონმდებლო მაცნეს ვებ გვერდზე (29/12/2011 158 ბრძანებით განსაზღვული შესაძლებლობიდან - რომელიც საკანონმდებლო მაცნეს აძლევს უფლებას ნორმატიულ აქტში „რედაქციული“ ხასიათის შეცდომები გაასწოროს - ეს ყოველივე ქალბატონ თეას კარგად ეცოდინებათ, 2012-ში ამაზე ოპოზიციის წარმომადგენლებიც ხმამაღლა საუბრობდნენ და პარლაენტის მიერ განხორციელებულ რაღაც გაურკვეველ ქმედებასთან, რომელიც დაზუსტებით არ მახსოვს რაში მდგომარეობდა - საქმე პროკურატურასაც კი გადაეცა მგონი) ან პასუხისმგებლობას, რომ არიდებოდნენ მიწვეული პირები ან კიდევ პირიქით პასუხისმგებლობა, რომ დაკისრებოდათ წერილობითი ფორმით ახსნა განმარტების წარმდგენ პირებს, რამდენადაც ვიცი - რეგლამენტით ახსნა განმარტება განისაზღვრება მხოლოდ, როგორც წერილობით დოკუმენტად და შესაბამისად, მიწვეულ პირებს შესაძლოა რჩებოდა აღქმა, რომ ღია სხდომაზე, რომლის ტრანსლირება ხორციელდება ტყუილის თქმა კანონმდებლობით დასაშვებია.
საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის შესაბამისად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. ადმინისტრაციულ ორგანოს უფლება არა აქვს კანონმდებლობის მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ განახორციელოს რაიმე ქმედება. (ამასთან, თუ ამდაგვარი ქმედებები კადრს მიღმა ხორციელდებოდა, ამ მხრივ კი დავის წარმოშობის შემთხვევაში, მტკიცების ტვირთი ადმინისტრაციულ ორგანოზე გადავა (ელ. სისტემებსაც შეიძლება არავინ დაეყრდნოს, ნორმალური სამართლიანი დავის წარმოების შემთხვევაშიც და მითუმეტეს თუ გამოყენებული იქნება სხვა დროში გადაღებული ვიდეო მონიტორინგის კადრები.. ჩემი შეფასებით, ბოლო პერიოდში გამოძიება იმიტომ არ ახმაურებს ვიდეო ჩანაწერებს, რომ ამდაგვარ ქმედებებს შეიძლება მიმართავდნენ და ძველი კადრები კი აღარ შეესაბამება ამ კაცის ფიზიკურ მსგავსებას - წლების მატებასთან, წონაში სხვაობასთან და სხვა გარემოებებთან ერთად). ამ ვითარებაში კი კომისიას უფრო მეტი პასუხისმგებლობა ეკისრება, რომ დასკვნა არ შეადგინოს გადაუმოწმებელი ინფორმაციით. ისე კარგად თუ დაუკვირდებით მედიაში გავრცელებულ დანაშაულებში ეჭვმიტანილ პირთა საქმეების საუბრის ჩანაწერს, შეიძლება თქვენც გაგიჩნდეთ ეჭვი, რომ ეს ყოველივე ფაბრიკაციის შედეგია (რა თქმა უნდა ეს თუ დადასტურდა, პირველ რიგში ჩნდება კითხვა - თუ რატომ არ ამოიღო ხმა ამაზე დაკავებულმა? იქნებ იმიტომ, რომ მას პროკურატურა თუ უფლებამოსილი ორგანო სხვა სიტუაციით ან სხვა დანაშაულის აღძვრით/ შეკერვით ემუქრებიან?).. ქართული ოცნების მართლმსაჯულების ამდაგვარი ხელწერა აქციებზე მრავალგზის დაჯარიმებული პირებითაც შეიძლება აისახოს, აბა რით უნდა აიხსნას პირის მიერ ესე 5-10-15 ჯარიმის დაკისრებისგან თავის აურიდებლობა? ასე მსხვერპლად შეწირო თავი იქ, სადაც არაფერი წდება და ბიუჯეტის შევსების სასარგებლოდ იმოქმედო, არ გამიგია მე (ლოგიკურად სუს-ის თანამშრომლებს ამდაგვარი ანალიზის გაკეთების უნარიც უნდა ჰქონდეს). ეს ყველაფერი რაც აქციების სახით 2024 წლიდან მოყოლებული ხდება, ჩემის მოსაზრებით დადგმული ან შეთანხმებულია (იმ თანამდებობის პირის მიერ ვისაც, ნაცებთანაც ძალიან კარგი ურთიერთობა აქვს.. ისე კი ძალიან მიკვირს ხალხი რუსულ ხელისუფლებას, რომ გეძხით, როდესაც ევროპულ მოთხოვნებს და სურვილებს ზედმიწევნით ასრულებთ).
აღარაფერს ვამბობ, როდესაც ფიზიკურ პირს ეკისრება პასუხისმგებლობა მაშინაც თუ გაახმაურებს პროაქტიულად გამოქვეყნებულ, ღია/ საჯაროდ ტრანსლირებულ სხდომაზე გაშუქებულ თუ ნათქვამ ინფორმაციის გახმაურებაზე.
რეგლამენტი ვფიქრობ უნდა განსაზღვრავდეს ღია და დახურული სხდომების ჩატარების მიზეზებს და პრინციპებს სახელმწიფო საიდუმლოების შესახებ საქართველოს კანონით განსაზღვრულია რა შეიძლება იყოს სახემწიფო საიდუმლოება და რა არა. რამდენად ზუსტია ნამდვილად არ ვიცი (გადაამოწმეთ), ინტერნეტში მოძიებული ინფორმაციის თანახმად, ევროპულმა სასამართლომ Rotaru-ს საქმეში დაადგინა, რომ ქვეყნის შიდა კანონმდებლობა ვერ ჩაითვლებოდა „კანონად“ კონვენციის მიზნებისათვის, ვინაიდან ის არ იყო „იმდენად ცხადად ფორმულირებული, რომ ინდივიდს ჰქონოდა შესაძლებლობა – საჭიროების შემთხვევაში სათანადო რჩევით – დაერეგულირებინა საკუთარი ქცევა (ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2000 წლის 4 მაისის გადაწტვეტილება საქმეზე . Rotaru v. Romania, პარ. 55.) ასევე, Petra-ს საქმეში რუმინეთის წინააღმდეგ, სასამართლომ მიიჩნია, რომ „შიდა კანონმდებლობა, რომელიც გამოიყენებოდა დაკავებულთა კორესპოდენციების მონიტორინგისათვის ... ეროვნული ხელისუფლებისათვის მოქმედების ძალიან ფართე არეალს ტოვებდა“ და რომ ფარულად განხორციელებული რეგულაციები „ვერ აკმაყოფილებდნენ განჭვრეტადობის მოთხოვნას ... რუმინული კანონმდებლობა სათანადო სიცხადით ვერ აღწერდა საჯარო დაწესებულების დისკრეციის ფარგლებს. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1998 წლის 23 სექტემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Petra v. Romania, პარ. 37-38. უპირველეს ყოვლისა ცვლილებების განხორციელებისას მხედველობაში უნდა მივიღოთ ის სამართლებრივი აქტები, რომლებიც ნორმატიული აქტების შესახებ საქართველოს კანონის თანახმად, საქართველოს კონსტიტუციასთან ერთად გააჩნიათ უპირატესი იურიდიული ძალა ვიდრე საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტი. ესენია: საქართველოს კონსტიტუციური კანონი; საქართველოს კონსტიტუციური შეთანხმება; საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულება და შეთანხმება. მაგალითად: მხედველობაშია მისაღები კონსტიტუციური შეთანხმება საქართველოს სახელმწიფოსა და საქართველოს სამოციქულო ავტოკეფალურ მართლმადიდებელ ეკლესიას შორის. შეთანხმების მე-2 მუხლის თანახმად, სახელმწიფო მხარს უჭერს აღსარებისა და საეკლესიო საიდუმლოს დაცვას. სასულიერო პირი ვალდებულია არ გასცეს ინფორმაცია, რომელიც მას, როგორც სულიერ მოძღვარს, გაანდეს ან მისთვის, როგორც სასულიერო პირისათვის, გახდა ცნობილი. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლი იცავს არა მარტო ინფორმაციის და შეხედულებების შინაარსს, არამედ მისი გადაცემის საშუალებებსაც. განსაკუთრებული დაცვა ენიჭება ჟურნალისტის წყაროს კონფიდენციალობას. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს განმარტებით, CASE OF BECKER v. NORWAY (Application no. 21272/12) 5 October 2017 FINAL 05/01/2018 ჟურნალისტის წყაროს კონფიდენციალობის დაცვა პრესის თავისუფლების უზრუნველყოფის ერთ-ერთი ძირითადი წინაპირობაა. ასეთი დაცვის გარეშე, წყარომ შეიძლება, თავი შეიკავოს პრესის დახმარებისგან საზოგადოებისთვის იმ მნიშვნელოვანი ინფორმაციის მიწოდებაში, რომელზეც საზოგადოების ინტერესი არსებობს. ამან შეიძლება, დააზიანოს პრესის, როგორც „საზოგადოებრივი მოდარაჯის“, სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი როლი და შეზღუდოს მისი შესაძლებლობა, ზუსტი და სარწმუნო ინფორმაცია მიაწოდოს საზოგადოებას. ჟურნალისტის დავალდებულება (გაამხილოს ინფორმაციის წყარო ) წარმოადგენს მისი გამოხატვის თავისუფლების ხელყოფას. ამას გარდა, European Convention on Human Rights-ის მე-6 მუხლი Right to a fair trial, რომლის თანახმად, 1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice. 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; (e) to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court. ვფიქრობ, რომ შესაძლოა მოცემულ მუხლთან მიმართებით წინააღმდეგობაში მოდიოდეს პარლამენტის რეგლამენტის ის ნორმები, რომელიც საგამოძიებო კომისიის საქმიანობას არეგულირებს (ან პრაქტიკაში განსხვავებული აღქმის გამო არაშესატყვისად ხორციელდება). თავისთავად - უნდა დამუშავდეს საქართველოს ყველა საერთაშორისო შეთანხმება, რომელიც ადამიანის ძირითად უფლებებს და სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლებას ეხება, ისევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართალი . ამას გარდა, სანახავია (თემატურად გამოსათხოვია) საქართველოს სასამართლოს ის გადაწყვეტილებები, რომელიც საგამოძიებო კომისიის საქმიანობის პროცედურულ ასპექტებს დაუკვშირდება, რამეთუ რამდენადაც ვიცი სასამართლოს აქტი, აგრეთვე თავისი უფლებამოსილების განსახორციელებლად სასამართლოს მოთხოვნა და განკარგულება სავალდებულოა საქართველოს მთელ ტერიტორიაზე სახელმწიფო და მუნიციპალიტეტის ორგანოსათვის. საქართველოს ორგანული კანონი, საქართველოს პრეზიდენტის დეკრეტი. მააგალითისათვის - სახალხო დამცველზე ნებისმიერი ზემოქმედება ან მის საქმიანობაში ჩარევა დაუშვებელია და ისჯება კანონით. საქართველოს სახალხო დამცველს უფლება აქვს არ მისცეს ჩვენება იმ ფაქტის გამო, რომელიც მას გაანდეს, როგორც საქართველოს სახალხო დამცველს; ეს უფლება მას უნარჩუნდება უფლებამოსილების შეწყვეტის შემდეგაც. არ შეიძლება სახალხო დამცველისათვის განკუთვნილი წერილობითი მასალის დაყადაღება. თუ ამ კომისიის წევრად აღმოჩნდება ყოფილი სხალხო დამცველი, მას და სპეციალური პრევენციული ჯგუფის წევრს ჰქონდეთ ვალდებულება დაკავებულებთან, პატიმრობაში მყოფ ან სხვაგვარად თავისუფლებაშეზღუდულ პირებთან და მსჯავრდებულებთან შეხვედრის, აგრეთვე ფსიქიატრიულ დაწესებულებებში, მოხუცთა თავშესაფრებსა და ბავშვთა სახლებში მოთავსებულ პირებთან შეხვედრის შესახებ ინფორმაციის გამხელის ვალდებულება არ ჰქონდეთ, რადგან იგი კონფინდენციალურია. დაუშვებელია პროკურატურის საქმიანობაში ჩარევა, აგრეთვე ნებისმიერი სხვა ქმედება, რომელმაც შეიძლება ხელყოს მისი დამოუკიდებლობა. დაუშვებელია პროკურატურის საქმიანობასთან დაკავშირებით ანგარიშის მოთხოვნა, თუ ეს პირდაპირ არ არის გათვალისწინებული საქართველოს კონსტიტუციითა და ამ კანონით. საკითხი პერსონალურ მონაცემთა დაცვის კუთხით, რომ განვიხილოთ, მონაცემთა დამუშავების კანონიერების უზრუნველსაყოფად, მონაცემთა დამუშავების საფუძვლის პარალელურად, მონაცემთა დამმუშავებელი ვალდებულია დაიცვას „პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის თუ არ ვცდები მე-4 მუხლით განსაზღვრული მონაცემთა დამუშავების პრინციპები. კერძოდ: მონაცემები უნდა დამუშავდეს სამართლიანად და კანონიერად, მონაცემთა სუბიექტის ღირსების შეულახავად; მონაცემები შეიძლება დამუშავდეს მხოლოდ კონკრეტული, მკაფიოდ განსაზღვრული, კანონიერი მიზნებისათვის; დაუშვებელია მონაცემთა შემდგომი დამუშავება სხვა, თავდაპირველ მიზანთან შეუთავსებელი მიზნით; მონაცემები შეიძლება დამუშავდეს მხოლოდ იმ მოცულობით, რომელიც აუცილებელია შესაბამისი კანონიერი მიზნის მისაღწევად; მონაცემები უნდა იყოს იმ მიზნის ადეკვატური და პროპორციული, რომლის მისაღწევადაც მუშავდება ისინი; მონაცემები შეიძლება შენახულ იქნეს მხოლოდ იმ ვადით, რომელიც აუცილებელია მონაცემთა დამუშავების მიზნის მისაღწევად. იმ მიზნის მიღწევის შემდეგ, რომლისთვისაც მუშავდება მონაცემები, ისინი უნდა დაიბლოკოს, წაიშალოს ან განადგურდეს ან შენახული უნდა იქნეს პირის იდენტიფიცირების გამომრიცხავი ფორმით, თუ კანონით სხვა რამ არ არის დადგენილი. პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ საქართველოს კანონის თანახმად, მონაცემების უშუალოდ მონაცემთა სუბიექტისგან შეგროვებისას დამუშავებისთვის პასუხისმგებელი პირი ვალდებულია მონაცემთა შეგროვებამდე ან შეგროვების დაწყებისთანავე მონაცემთა სუბიექტს მიაწოდოს სულ მცირე შემდეგი ინფორმაცია: მონაცემთა დამუშავების მიზნებისა და სამართლებრივი საფუძვლის შესახებ და მონაცემთა მიწოდების სავალდებულოობის შესახებ, ხოლო თუ მონაცემთა მიწოდება სავალდებულოა − მონაცემთა მიწოდებაზე უარის თქმის სამართლებრივი შედეგების თაობაზე, აგრეთვე ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ მონაცემთა შეგროვება/მოპოვება გათვალისწინებულია საქართველოს კანონმდებლობით ან აუცილებელი პირობაა ხელშეკრულების დასადებად
სასამართლომ მხოლოდ რამდენიმე საქმეში დაუშვა, რომ საერთო სამართლის ნორმები ან საერთაშორისო სამართლის პრინციპები წარმოადგენდა გამოხატვის თავისუფლებაში ჩარევის სამართლებრივ საფუძველს. მაგალითად Sunday Times-ის შეურაცყოფის შესახებ საკმარისად ზუსტი იყო იმისათვის, რომ მასზე გავრცელებულიყო მოთხოვნა გათვალისწინებულია კანონით - აგრეთვე Groppera Radio AG and Others-ისა da Autronic-ის საქმეებში სასამართლომ, ამ მოთხოვნის დაკმაყოფილების მიზნით, სახელმწიფოს ნება მისცა,, დაყრდნობოდა საჯარო საერთაშორისო სამართლის იმ ნორმებს, რომელიც ქვეყნის შიგნით გამოიყენებოდა. მართალია, არ შეიძლება გამოირიცხოს, რომ საერთო ან ჩვეულებითი სამართლის ნორმებს შეუძლია შეზღუდოს გამოხატვის თავისუფლება, ეს მხოლოდ იშვიათი გამონაკლისია გამოხატვის თავისუფლება ისეთი მნიშვნელოვანი ღირებულებაა, რომ მისი შეზღუდვა ყოველთვის უნდა შეესაბამებოდეს დემოკრატიულ კანონიერებას, რაც მხოლოდ საპარლამენტო განხილვისა და ხმის მიცემის პროცედურის გზით მიიღწევა. ეს მოთხოვნა აგრეთვე მიუთითებ კანონმდებლობის ხარისხზეც, თუნდაც იგი პარლამენტის მიერ იყოს მიღებული. აგრეთვე მიუთითებს კანონმდებლობის ხარისხზეც, თუნდაც იგი პარლამენტის მიერ იყოს მიღებული. სასამართლომ არაერთგზის განაცხადა, რომ კანონი უნდა იყოს საჯარო, ხელმისაწვდომი და განჭვრეტადი. როგორც მან განაცხადა Sunday Times-ის საქმეში. კანონი პირველ რიგში უნდა იყოს ადეკვატურად ხელმისაწვდომი, მოქალაქეს უნდა შეეძლოს იმის აღქმა, რომ იგი გამოიყენება, მეორე რიგში ნორმა არ შეიძლება ჩაითვალოს კანონად თუ იგი არ არის ჩამოყალიბებული საკმარისი სიზუსტით, რაც მოქალაქეს თავისი ქცევის რეგულირების შესაძლებლობას მისცემს მას უნდა შეეძლოს, საჭიროების შემთხვევაში შესაბამისი კონსულტაციით, განჭვრიტოს, მოცემულ გარემოებებში გონივრული ხარისხით ის შედეგები, რომლებიც შეიძლება განაპირობოს მისცა ქმედებამ, არ არის აუცილებელი, რომ ეს შედეგები იყოს განჭვრეტადი აბსოლუტური სიცხადით. გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ეს მიუღწევადია, უფრო მეტიც, როდესაც სიცხადე უკიდურესად სასურველია, მას შეუძლია განაპირობოს მეტისმეტი არაელასტიურობა, ხოლო კანონს უნდა შეეძლოს ფეხი აუწყოს გარემოებათა ცვლილებებს. შესაბამისად, ბევრი კანონი უდავოდ ისეთი ტერმინებით არის ჩამოყალიბებული, რომლებიც მეტ ნაკლებად ბუნდოვანია და რომელთა განმარტება და გამოყენება პრაქტიკის საკითხია”. ერთ-ერთი კი არის გელა გელაძის (ძველ ბიოგრაფიაზე ნამდვილად არ მაქვს ხელმისაწვდომობა) ძველი აქტივობებისადმი ეჭვი/ ვარაუდი, მისი საქმიანობა 2008 წლის აგვისტოს ომამდე/ომისას (კრიმინალური პოლიციიდან ელიზში გადასვლისას, უარყოფიდან ხომ არ იმოქმედა ომის დაწყებასა და მის განვითარებაზე, ადგილობრივი მოსახლეობის დავერბოვკების და იქ კონტრაბანდული სიგარეტის და უფრო მეტიც რაიმე სხვა აკრძალულის გაყიდვის პროცესის ხელშწყობით. დაზუსტებით არ მახსოვს - მაგრამ შვეიცარიიდან - ჩრდილოეთ ოსეთში მგონი მაგ პერიოდში თვი ამოჰყო მიხეილ ყაველაშვილმაც. უკრაინაზე დაკვირვების შედეგად კი გამიჩნდა ვარაუდი, რომ უცხო ქვეყნის (მათ შორის ქართველი, თუმცა რა თქმა უნდა ყველა არა) ჯარისკაცები ნარკოტრეფიკში ხომ არ არიან ჩართულნი, საუკეთესო შესაძლებლობაა, რომ მათი როტაციის ფარგლებში ხორციელდებოდეს ეს პროცესი (გია ლორთქიფანიძე ეტყობა გონიათ, რომ არაჟნიან კონტეინერებს აკონტროლებს მარტო). საყურადღებო ფაქტია ის, რომ სხვათაშორის გელა გელაძე და გივი მიქანაძე ერთ დროს ემსახურებდოდნენ პრობაციის სისტემას, მაშინ როდესაც პატიმართა წამება ხდებოდა. გელა გელაძის ერთ-ერთი პროფესიული მიმართულება იყო მანდატურის სამსახური (საინტერესოა, ახალგაზრდების შეფასებასთან მიმართებით რას ამბობდა, როცა ამ ფუნქციით იყო აღჭურვილი), ხოლო უკანასკნელად როდესაც განათლების მინისტრის მოადგილეც იყო - გივი მიქანაძე იყო პარლამენტში შესაბამისი კომიტეტის ხელმძღვანელი, ეხლა კი გივი მიქანაძე განათლების მინისტრად გვევლინება.

გამოხატვის თავისუფლება განსაკუთრებული შემადგენელი ნაწილია ჟურნალისტური წყაროების დაცვა, რაც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მე-2 პუნქტში აღნიშნულ რომელიმე კანონიერ მიზანს. Goodwin-ის საქმეზე Goodwin v. the United Kingdom, 1996 წ. Goodwin-ის საქმეზე გამოტანილი განაჩენის შემდეგ ევროპის საბჭოს მინისტრთა კომიტეტმა 2000 წლის 8 მარტს მიიღო # R (2000) 7 რეკომენდაცია ჟურნალისთა უფლებების შესახებ, არ გაამჟღავნოს ინფორმაციის წყარო იმ ქვეყნებში, სადაც ჟურნალისტური წყაროს სამართლებრივი დაცვა არ ხორციელდება, სასამართლოებმა უნდა უზრუნველყონ იგი როგორც ევროპული კანონმდებლობის ნაწილი, როგორიცაა სტრასბურგის სასამართლოს დადგენილება Goodwin-ის საქმეში და როგორც საერთაშორისო აღიარებული ნორმების ნაწილი. ეროვნულმა სასამართლოებმა უნდა დაიცვან გამოხატვის თავისუფლება, რომელიც მოიცავს ჟურნალისტური წყაროების დაცვის აუცილებლობას ყველა შემთხვევაში, მათ შორის, როდესაც ჟურნალისტები გამოდიან ბრალდებულის ან მოწმის როლში. ა, დროს ეროვნული სასამართლოები უნდა ხელმძღვანელობდნენ პროცესუალობის პრინციპებითა და პრესის როლით დემოკრატიულ საზოგადოებაში.
ევროპის საბჭოს რეკომენდაცია R(2002)7 "ჟურნალისტთა უფლების შესახებ, არ გაამჟღავნონ ინფორმაციის წყარო" განმარტავს, რომ "ტერმინი "ჟურნალისტი" ნიშნავს ნებისმიერ ფიზიკურ ან იურიდიულ პირს, რომელიც რეგულარულად ან პროფესიულადაა ჩართული საზოგადოებისთვის ინფორმაციის შეგროვებასა და გავრცელებაში მასობრივი კომუნიკაციების მეშვეობით". ევროპის საბჭოს R(2002)7 რეკომენდაციის განმარტებითი მემორანდუმის "ა" პუნქტში აღნიშნულია, რომ წყაროს მიერ მიწოდებული ინფორმაციის მფლობელი შეიძლება იყოს არა მხოლოდ თვით ჟურნალისტი, არამედ მისი დამქირავებელიც. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეზე De Haes and Gijsels v. Belgium (1997) მიღებულ გადაწყვეტილებაში განმარტა, რომ "ჟურნალის რედაქტორი და იქ მომუშავე ჟურნალისტი ერთნაირად სარგებლობენ უფლებით არ გაამჟღავნონ წყარო კონვენციის მე-10 მუხლის შესაბამისად." უფრო მეტიც, ევროპის საბჭოს რეკომენდაციის ეს პრინციპი ვრცელდება არა მხოლოდ ჟურნალისტზე და მედიაორგანიზაციის ხელმძღვანელზე, არამედ "სხვა პირებზეც", რომლებიც ასეთ ინფორმაციას მიიღებენ ჟურნალისტთან პროფესიული ურთიერთობის ფარგლებში, ნათქვამია რეკომენდაციის განმარტებით მემორანდუმში.

აქვე, კიდევ ერთხელ აღვნიშნავ, რომ დაზუსტებით ჩემთვის უცნობია ზემოხსენებული საერთაშორისო სასამართლოების გადაწყვეტილებები, ძველ ჩანაწერებს მივაგენი, შესაბამისად, გთხოვთ, როგორც ისინი ასევე, სამართლებრივი აქტები (მუხლებით და პუნქტებითურთ, საჭიროებისამებრ - იმ ორგანოსგან რომელიც უშულოდ უფლობამოსილებას ამუშავებს გამოითხოვეთ მატერიალური ფორმით დაცული ასლიც) შეამოწმეთ.

4) საკითხი მეოთხე - მოგმართავთ თხოვნით, დამიდასტუროთ, რომ 2025 წლის თებერვალ-აგვისტოს განმავლობაში პარლამენტში შექმნილი დროებითი საგამოძიებო კომისიის ფუნქციონირების ფარგლებში კომისიის თუ მისი წევრების მიერ ჩემთან მიმართებით არ შედგენილა არანაირი კორესპონდენცია, დოკუმენტაცია, ახსნა განარტება და ა.შ. 2025 წლის საგამოძიებო კომისიის მუშაობასთან მიმართებით ჩემი პერსონალური ინფორმაციის მიღება (იმის დადასტურება, რომ არ ვყოფილვარ მიწვეული მათ მიერ, არ ვიმყოფებოდი მათთან და მათი კომისიის წევრებთან ვიზიტით, არ ჩამოურთმევიათ ახსნა განმარტება და არ მოუთხოვიათ/ არ მიმიცია არანაირი ინფორმაცია)

5) საკითხი მეხუთე - შესაძლოა მეჩვენება მე პირადად, მაგრამ შესაძლოა სხვა მოქალაქეებსაც მოხვედრია ყურთ მედიაში გავრცელებულ დანაშაულებში ეჭვმიტანილ პირთა საუბრის ჩანაწერები - რომ არაბუნებრივად ეწყობა ფრაზიოლოგია და შინაარსი (ეხლა დეტალები ნამდვილად არ მახსოვს - როცა შემეძლება, მათ შორის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გათვალისწინებით, დეტალურად გავიხსენებ ასეთ ფაქტებს, თუ დაუკვირდებით ალბათ თქვენც გაგიჩნდეთ ამის ეჭვი, რომ ეს ყოველივე ფაბრიკაციის შედეგია (თუ ეს ასია, თავისთავად ნებისმიერი პირი, როგორც მამხილებელი - ამ სიტუაციის გამორკვევის მიზნით ვერ მიმართავს შესაბამის ორგანოს, უსამართლო ქვეყანაში თავს საფრთხეში ვერ ჩაიგდებს) და იქნებ თვითონ პარლამენტმა საგამოძიებო ორგანოს ზედამხედველობის ფარგლებში ან დროებითი საგამოძიებო კომისიის სხდომის ფარგლებში განიხილოს იგი, იქნებ მისი და მისი ოჯახის სხვა დანაშაულებრივი ქმედებების ბრალეულობის/ დადანაშაულების არიდებს მიზნით ან სხვა უფრო მნიშვნელოვანი ფაქტორით, ისინი იძულებულნი არიან ხმა არ ამოიღონ ამაზე (გამოიკვლიეთ მართლმსაჯულება ხომ არ იქცა იძულებითი ზომების და საქმეთა შემთითხვნელი ორგანო).

============
შესაძლო საფრთხეების შემცირების/ არიდების მიზნით, ჩემი ამ და წინა (ვებ გვერდის ამ ფუნქციონალით წარმოდგენილი მომართვები) განცხადებებთან მიმართებით, გთხოვთ, უზრუნველყოთ:
æ მიღებული შეტყობინების/ წარმოდგენილი დოკუმენტის/ თანხმლები წერილის (ასეთის არსებობისას) ვირუსზე და სხვა შესაბამის ხარვეზის აღმომჩენ პროგრამებზე შემოწმება.
æ მიღებული შეტყობინების/ განაცხადის ჯერ ამობეჭვდა/ განცხადების სკანირების (საჭიროებისამებრ ცალკე კომპიუტერის გამოყოფა) პროცესის უზრუნველყოფა და შემდგომში კი საქმისწარმოების მიზნით მისი რეგისტრაცია (სასურველია ამჯერადაც ზემოხსენებულ ხარვეზბზე შემოწმება);
æ .განაცხადზე სარეგისტრაციო მონაცემების (შტამპის) დატანის შემდგომ, დოკუმენტის სკანირებული ვერსიის და სარეგისტრაციო მონაცემების ელ. ფოსტაზე მოწოდება;
æ განცხადების დამუშავება იმ კომპიუტერულ მოწყობილობაში, რომელსაც არ აქვს კავშირი სპეციფიფიურ მონაცემთა ბაზებთან, ფიზიკურ და იურიდიულ პირთა მაიდენტიფიცირებელ აუდიო-ვიდეო ფაილებთან.
============
 ჩემი განცხადების განხილვის პროცესში, მიზანშეწონილია საკანონმდებლო მაცნეზე პროატიულად გამოქვეყნებულ ნორმატიული აქტის შესახებ არსებული ჩანაწერის გაცნობასთან ერთად, უფლებამოსილების სათანადოდ განხორციელების მიზნებისათვის მოახდინოთ სამართლებრივი აქტების შესახებ როგორც განმარტებითი ინფორმაციის, ასევე, შესაბამისი ხელმოწერით ან/და რაიმე შტამპით დამოწმებული სამართლებრივი აქტ(ებ)ის ასლ(ებ)ის გამოთხოვა (სასურველია იმ უფლებამოსილი ორგანოდან, რომლის უშუალო მოვალეობას წარმოადგენს შესაბამისი სამართლებრივი აქტებით ხელმძღვანელობა). რამდენადაც ვიცი - „პერსონალურ მონაცემთა ავტომატური დამუშავებისას ფიზიკური პირების დაცვის შესახებ კონვენციის მე-7 მუხლი (ავტომატიზებულ ფაილებში შენახული მონაცემების დაცვის მიზნით, მიღებული უნდა იქნეს უსაფრთხოების შესაბამისი ზომები მათი შემთხვევითი თუ არასანქცირებული დარღვევის, შემთხვევითი დაკარგვის, ასევე მათთან არასანქცირებული შეღწევის, შეცვლის ან გავრცელების წინააღმდეგ) და პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ საქართველოს კანონის მე-4 მუხლის მე-7 პუნქტი (მონაცემების უსაფრთხოების დაცვის მიზნით მონაცემთა დამუშავებისას მიღებული უნდა იქნეს ისეთი ტექნიკური და ორგანიზაციული ზომები, რომლებიც სათანადოდ უზრუნველყოფს მონაცემთა დაცვას, მათ შორის, უნებართვო ან უკანონო დამუშავებისგან, შემთხვევითი დაკარგვისგან, განადგურებისგან ან/და დაზიანებისგან). „ელექტრონული დოკუმენტებისა და ელექტრონული სანდო მომსახურების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-5 მუხლის თანახმად, კვალიფიციური სანდო მომსახურების მიმწოდებელი ვალდებულია საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით უზრუნველყოს პერსონალურ მონაცემთა დაცვა და ინფორმაციული უსაფრთხოების ინციდენტების მართვა.
 სასურველია მოთხოვნილი ინფორმაცია აისახოს საპასუხო კორესპონდენციის ძირითადი ტექსტის ნაწილში (პასუხი გამეცეს განცხადებაში მოცემული პუნქტების დაცვით) ან დანართის სახით გამოგზავნის შემთხვევაში მოწოდებულ იქნეს სათანადო წესით დამოწმებული დოკუმენტის სახით (მათ შორის საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-20 მუხლის და ელექტრონული დოკუმენტებისა და ელექტრონული სანდო მომსახურების შესახებ საქართველოს კანონის მე-4 მუხლის მე-3 პუნქტის გათვალისწინებით).
==============
 აღნიშნული ინფორმაციის მოპოვება განპირობებულია ჩემს მიერ - ჟურნალისტიკური საქმიანობის განხორციელების მიზნებიდან.
 საპასუხო ან/და შუალედურ წერილს ადმინისტრაციულ ორგანომ თან დაურთოს წარდგენილი განცხადების ასლი, შესაბამისი ზემოაღნიშნული მაიდენტიფიცირებელი/ პერსონალური მონაცემების დაშტრიხვით მიზანშეწონილია ადმინისტრაციული ორგანოსგან ელ. ფოსტით მეცნობოს განცხადების საქმისწარმოების წესით რეგისტრაციის ნომერი (საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის გათვალისწინებით);
 ჩემს განცხადებაში მოყვანილი ინფორმაციის გამოყენება, მხოლოდ ფაქტების და გარემოებების გადამოწმების და მაინდენტიფიცირებელი მონაცემების აღნიშვნის/ დაფიქსირების შემდგომ არის დასაშვები (მიზანშეწონილია ასევე მეც მეცნობოს განზრახვის შესახებ). ბეჭდური მედიის/ პრესის, კვლევის და სამეცნიერო ნაშრომის, მათ შორის საუნვერსიტეტო ნამშრომის ფარგლებში განცხადებაში ან საპასუხო წერილში ასახული ინფორმაციის გამოყენებისას სასურველია გაითვალისწინეთ საავტორო უფლებები და მიუთითოთ დოკუმენტების რეკვიზიტები და შემდგენელი პირის ვინაობა.
 განცხადება წარმოდგენილია ყოველგვარი დანართი ფაილის/ დოკუმენტის/ კორესპონდენციის ასლის გარეშე.

პატივისცემით,

ნიკოლოზ ნიკოლაძე